Teszt

html

http://meyerlansky.blog.hu

Mottó

"As for myself I stick to this saying: When you lose your money you lose nothing; when you lose your character you lose everything." (Meyer Lansky)

Címkék

balaton (8) barát (37) buli (32) bűn (17) búskomor (14) csajok (48) életmód (42) erkölcs (24) érték (48) ész (13) (8) evolúció (10) falu (9) fáradtság (19) film (38) foci (23) forma 1 (6) főzés (10) gazdaság (25) hülyék (57) irónia (55) játék (24) jog (23) julcsi (21) káosz (27) kapcsolat (49) közhely (10) kult (34) látszat (25) lét (37) maffia (13) magyar (39) média (20) meyer lansky (15) miért? (62) mozgás (11) nyaralás (10) nyugalom (12) optimizmus (13) öröm (40) pech (23) pécs (25) régmúlt (26) reklám (14) rend (12) revolúció (13) róma (6) sport (20) tervezés (13) türelem (12) ünnep (20) usa (8) utazás (25) változás (23) várakozás (21) vezetés (11) vicc (45) wc (4) zene (35) Címkefelhő

Szerzők

Utolsó kommentek

  • valgirt: Nekem is osztályfőnököm volt, nekünk oroszt tanított. Utólag visszatekintve inkább szerencsétlen v... (2014.09.27. 18:16) Nefelejcsből fonjatok...
  • Mr. Lansky: @Zosa7: Kedves Zosa7, a Rocky 1977-ben 10 jelölésből 3 Oscart vitt el. Sly sem a forgatókönyvért,... (2013.08.05. 19:40) Ez most vagy valami, vagy megy valahová…
  • Medvegyev: "Búcsúzás, újrakezdés, hagyd ott, ne menj vissza "-témában Pilinszky János Sztavrogin-versei az et... (2011.10.05. 19:24) Három lecke
  • Medvegyev: Ne legyünk pesszimisták, 15 évente szoktunk győzni a svédek ellen, 1995-ben sikerült utoljára, 198... (2011.08.31. 11:07) Hogy a szúnyog csípje meg!
  • Mr. Lansky: Sokszor feltettem már magamnak ezt a kérdés. Eltűnt. Ahogy azt Kevin Spacey bemutatja a Usual Sus... (2010.10.27. 01:04) Track 4.

Naptár

november 2024
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

Külső feed

Houston we have a problem

2008.02.13. 14:38 Mr. Lansky

Hülyeség, fél egészség

A másik felét meg majd megvesszük. Idézhetném dr. Simicska ex-APEH elnök veretes közjogi (pontosabban alkotmányjogi) kiszólását is, miszerint hülyének lenni alkotmányos joga minden magyar embernek. Az ám, de visszaélni nem kéne ezzel a joggal. Mások kárára. Mégis nagy divatja van mostanság.

Az mégcsak hagyján, hogy a népszavazás nem szól semmiről, az is hagyján, hogyan egyensúlyozunk a jogszabályok legszélén, de hogy már működtetni se tudjunk semmit. Nos (Voilá!), mára eljutottunk ide. Kormányfőnk önfejűen szervezkedik, senki nem kérdez(het), senki nem válaszol(hat), mégis eldől minden. A hosszútávfutó magányossága.

Nota bene: nehogy sajnálni tudjuk a rárótt keresztet, előhúz fatális baromságokat is. Szép számmal. Igaz, hogy semelyiknek sincs értelme – én speciel víz- és olajügyi miniszterséget adtam volna Drazsénak – de legalább erről szól a nóta. Taki bácsi pedig mehet a Szomszédokba taxizni. Anno miért szóltak neki? Ez meglepetés volt? Neki biztosan. Hogy kirúgták.

Normális ésszel nehéz felmérni, de hát tegyük fel, hogy nem is ez az origó. A kályha. Ahonnan elindultunk. Igaz, azt sem tudjuk hová megyünk. A baj inkább itten keresendő. Eddig alapelvként nem (m)ártottam pennámat a magyar politikába, azonban ehelyütt kivételes alkalom adódik. Könnyű mentséget találnom, miszerint ez nem politika, hanem egy kommunikációs maszlag, ami nem akar semmit és senkit elérni. Csak néhány jól időzített flekket.

Közben meg lerohad minden. Elinfláljuk, amit el lehet. Mindenki addig fogyaszt, amíg tud. Stagfláció van, gazdasági növekedés nuku, a vagyon menekül kifelé. Tegnap ebédeltem egy jóbarátommal (nem a Ross-szal), aki azt kérdezte, hogy minek kárhoztatom az APEH magánvagyon revíziókat. Őt is vizsgálják és nem ezzel van baj. Hanem azzal, hogy ezt miért nem 10-15 éve kezdték el.

Ahogy a képviselők szondafújás-mentességét is elviseljük, aztán baromira csodálkozunk (a „D” (D, mint Döbbenet) betű kiül az arcunkra, oszt lógázza a lábát!), ha a Magyar Katolikus Püspöki Kamara bejelenti igényét „misézős bortúrákra”. Mondottam volt, hogy korábban kellett volna ébredni, aztán nem kéne Kondorosi kormánybiztossal embert öletni, zéró-tolerancia címén.

Nincs hová hátrálni, menni kell előre. Aztán elhitetni, hogyha eddig is hülyék voltunk, miért nem lehetnénk ezután is azok. Nem mondom, szép politikusi perspektíva. Szép új világ. A régi emberekkel. Akik, amikor még ott ültek, PM-állásfoglalásokkal, törvényi szabályozással, végrehajtási utasításokkal védték a magánvagyon uralmát, az eredeti és/vagy származékos vagyonszerzést. Mert a tulajdonhoz való jog szent és sérthetetlen.

Ez (alkotmány- és civiljog szerint) alapelve jogrendünknek. A kályha. Summa summarum inkább irányítson az ember egy igazságügyi és rendőrminiszteri tárcát, minthogy partnerré váljak a Big Four egyikénél. Ilyen PM-es múlttal ez a kifizetődőbb.

Lassacskán már a hülyét sem kell eljátszani, mindenki elhiszi magától is. Félig-meddig. Egészségükre. Váljék.

 

A viszontlátásig…

 

1 komment

Címkék: hülyék magyar jog gazdaság káosz miért?


A bejegyzés trackback címe:

https://meyerlansky.blog.hu/api/trackback/id/tr3337627

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

SZILÁGYI LÁSZLÓ 2008.02.13. 16:16:00

Anómia= : a modern társ.-akban tapasztalható jelenség, amelyben a hagyományos normák és szabályok úgy lazulnak föl, hogy nem képződnek helyettük újak, és a társ.-i élet egy adott területén a szabályok nem világos volta miatt elvesztik a társ.-i normák befolyásukat az egyének viselkedésére. Több deviáns viselkedésformára való hajlam hátterében álló társ.-i tényezők egyike lehet. Az ~ fogalmát E. Durkheim vezette be a szociológiába devianciaelméletében. R. K. Merton az elfogadott normák és a társ.-i valóság közötti konfliktussal magyarázza az ~ jelenségét, mikor is azok nincsenek szinkronban egymással. A társ.-ilag elfogadott értékek és a megvalósulásukra rendelkezésre álló eszközök korlátozottsága közötti konfliktusokat az egyének különbözőképpen oldják meg, és ennek során vagy figyelembe veszik a társ.-i szabályokat és normákat (mint pl. a konformisták), vagy megkerülik, elutasítják (mint pl. a lázadók) azokat. A. Cohen a konformitás és a deviancia összefüggése kapcsán mutat rá, hogy a társ.-ban az érvényesülés lehetőségeinek a hiánya határozza meg azt, hogy ki választja a bűnöző életformát és ki nem. ifjúkori bűnözés , deviancia – Ir. Durkheim, E.: Öngyilkosság. Bp. 1982.; Merton, R. K.: Társadalomelmélet és társadalmi struktúra. Bp. 1980.
süti beállítások módosítása